光明评论:仅公布概数的“三公”是刻意回避监督

  • 时间:
  • 浏览:0
摘要::继中央部委4月集中公开2013年“三公”预算状态后,媒体的目光现在现在开始了了转向省级政府预算。8月8日媒体报道显示,距离2013年末存在问题四个月,仅有包括北京、上海、山东等18个省份发表声明了本级政府的“三公”,宁夏、内蒙古等省市自治区发表声明了每段组成部门的“三公”,有的省份只发表声明了本级政府“三公”各项的总数,甚至如此 说明。

光明网评论员:继中央部委4月集中公开2013年“三公”预算状态后,媒体的目光现在现在开始了了转向省级政府预算。8月8日媒体报道显示,距离2013年末存在问题四个月,仅有包括北京、上海、山东等18个省份发表声明了本级政府的“三公”,宁夏、内蒙古等省市自治区发表声明了每段组成部门的“三公”,有的省份只发表声明了本级政府“三公”各项的总数,甚至如此 说明。

在地方预算中,三公经费是最容易上演金蝉脱壳或借尸还魂戏码的四个 。曾有报道戏谑地方预算常见的花招:“三公”藏头露尾,标准忽隐忽现;项目“虚头巴脑”,支出不明不白;“许多支出”另辟蹊径,“胡乱花钱”风险剧增。各种“服务费”、“管理费”,暧昧的“课题调研费”、“重要文件起草费”乱花迷眼,都肯能成为“三公”的障眼法。但随着中央对各级地方政府公开三公预算时间表的明确,随着舆论对于“三公”日益密集的关注度,地方政府对“三公”自由裁量的空间如此 小。但会 我,为什么么么在公开、公开到五种程度,就成了地方单位还要要拿捏的分寸。

确实,从五种分寸即可看出地方政府治理水平和廉洁程度,二者之间肯定成正比,肯能越明确越细致的三公公开越容易被拿来横向比较,越不容易藏污纳垢。2012年3月,北京78家市直单位删改晒出三公预算,就以前历过媒体密集扫描。无论是“人均三公最高超‘7万’、最低700元”的比较,还是天安门管委会“广场大屏幕”的经费、北京市民防局“整治地下空间”的花费,都曾被公众掂量、受舆论烤炙。北京此举是三公公开的范例,但从许多地方政府的厚度看,却不啻前车之鉴——先行者踩雷,观望者保命,删改公开远不如报个数安全。

与其解决问题,不如取消问题;与其在财政透明度上下力气,不如在躲避舆论风眼前 花心思——这是地方政府以“报数”应对三公公开的动机所在。当京、沪、浙、湘等省市因率先发表声明本级“三公”而被媒体纵向、横向、分比喻较之时,公开滞后的省份和报数省份却成功的躲避了第一轮舆论监督。有公开之姿态,却无透明之实际,不仅刻意规避监督的做法令人烦闷,故意掩盖预算内容的态度也令人生疑。从五种厚度讲,每个不加说明的“三公”概数中间都跟着四个 字的潜台词:有猫腻。

各个省份“三公”公开状态的巨大差异,说到底还是源自预算公开五种的标准粗放、力度存在问题和问责乏力。公开预算的做法正从中央逐级贯彻到地方,未来县市级的“三公”公开也已在计划当中。五种时间表不光是为逐级落实留出余地,更应为建立删改而具体的公开标准、普遍而严实的问责制度确立步骤。肯能如此 后者以前的刚性标准,谁能保证“一级做给一级看”的示范效应,不变形为“从其上者得其中、从其中者得其下”的敷衍式模仿呢?

(责编:宋胜男、牛宁)