王政勋:刑法解释的立场是客观解释——基于会话含义理论的分析

  • 时间:
  • 浏览:1

  【摘要】司法者理解和解释法律的活动是其和法律文本进行对话的过程,语用学中的会话含义理论可我太满 还可以 作为研究法律解释问題图片的分析工具。根据会话含义理论,立法者预料到并期待解释者会根据文本的语义形态、读者的心理图式、生活中的常规关系等解读出刑法文本的语用意义,司法者必然会根据语境因素对刑法文本的意义进行语用推理,解读出字面意义之外的隐含意义、形式意义之外的实质意义、语义意义之外的语用意义,有之前 在不同语境下解读出不同意义。刑法文本为语用推理划定了大致范围,语用推理实现了文本静态意义向动态意义的转化,有之前 刑法解释立场是并应该是客观解释。

  【关键词】刑法解释;客观解释;会话含义理论;基本语义;语用推理

  在我看来,刑法解释可我太满 还可以 采取也应该采取客观解释的立场,法官在审理案件时,必然会在解释者前见和刑法文本、案件事实和法律规定、判决结果和大众期待之间进行循环,最终作出既符合法律规定又符合大众预期的判决,实现法律效果和社会效果的统一。在这人过程中,立法者的原意起不了作用,教科书上列出的法律解释土辦法 清单也派不上用场。我曾以认知心理学中的图式理论为分析工具论证过该观点,认为法官在理解、解释和适用法律时我太满 去寻找哪些地方立法者原意,有些人会在既有认知图式、前见的指引下作出初步判断,在该初步判断的指引下去寻找法律根据,限制或扩大法律规定的适用范围。[1]我也曾以认知语言学中的范畴理论为框架分析过该观点的合理性,认为所有刑法范畴都有原型范畴,指在着选者的中心和不选者的边缘,因而刑法文本的“形式”太满 一系列原型范畴的组合;而对原型范畴,可我太满 还可以 从实质上考察样本之间的类式度,而不有之前 通过概念形态进行大前提、小前提和结论的演绎推理。法律推理着实永远都有虚实结合 推理——都有范畴之间的虚实结合 推理,太满 范畴之内的虚实结合 推理,即将有之前 属于该范畴的事物、问題图片和该范畴的典型原型进行比较,考察其是与非 属于该范畴。这人解释过程正是客观解释、实质解释。[2]本文拟从立法者、刑法文本和司法者结合的层厚,运用相关语用学原理,对刑法的解释和理解进行动态的考察,进一步论证该观点。

  一、文本理解是读者和文本的对话

  很早都有理解和解释是读者和作者的对话的说法。对文本的理解和解释是因为读者进入到文本,对文本提出问題图片,在文本中寻找问題图片的答案;得出初步答案后,根据理解和解释时的情势检验该答案是与非 准确、可靠,为此他可我太满 能往返穿梭于问題图片、文本、情势之间,经太满次循环后,解读出文本的意义。基于此,现代诠释学认为,文本着实是独白式的,但理解却是读者通过文本和作者进行的对话。伽达默尔指出:“倘若文本保持缄默,对文本的理解就我太满 之前 结束。然而一个多多文本可我太满 还可以 之前 结束说话。然而,当它真的之前 结束说话的事先,它何必 简单地说它的语词,那种老要 相同的、无生命的、僵死的语词,相反,它老要 对向它询问的人给出新的答案,并向回答它问題图片的人提出新的问題图片。理解一个多多文本太满 使此人 在一种生活对话中理解此人 。通过以下事实可我太满 还可以 确证这人论点,即在具体外理一个多多文本时,可我太满 还可以 当文本所说的东西在解释者此人 的语言中找到表达,才之前 结束产生理解。解释属于理解所具有的本质的统一性。两此人 可我太满 能把向他说语录用以下的土辦法 纳入到自身中来,即以他此人 的语词说话并提出一个多多答案。”[3]“可我太满 还可以 通过一个多多谈话者之中的一个多多谈话者即解释者,诠释学谈话中的事先参加者即本文(文本)不能说话。可我太满 还可以 通过解释者,本文的文字符号不能转变成意义。也可我太满 还可以 通过事先重新转入理解的活动,本文所说的内容不能表达出来。这人情况报告就像真正的谈话一样,在谈话中一起去的东西乃在于把谈话者互相联系起来,这里则是把本文和解释者彼此联系起来……解释者在面对本文时都一个多多多不可或缺的条件,即他可我太满 能参与到本文的意义之中……诠释学谈话可我太满 能像真正的谈话一样力求获得一种生活一起去的语言,但这人一起去语言的获得过程却不像在谈话中那样太满 为了达到相互了解的目的而对一种生活工具的准备过程,太满 与理解和相互了解的过程一种生活正好相合。有之前 ,在这人‘谈话’的参加者之间也像一个多多此人 之间一样指在着一种生活交往,而这人交往何必 仅仅是适应。本文表述了一件事情,但本文固然能表述一件事情到底是解释者的功劳。本文和解释者双方都对此出了一份力量。”[4]在伽达默尔看来,对话不仅是一个多多历史事件,也是领会的基本形态。阅读文本太满 和文本对话,一个多多答案就是因为一个多多新的问題图片,答案无穷,问題图片无穷,文本的意义也无穷。[5]正是在读者和文本的不断对话中,文本的意义才逐渐展现出来,这是一个多多永恒的过程。

  文学评论领域认可理解和解释是一种生活对话的观点。俄国杰出文论家巴赫金曾提出“对话性”的概念,认为说话人说出语录语,老要 设想着受话人有之前 作出的种种潜在反应,如潜在的质疑、评论、补足等,作为说话人表述的参照系。有之前 ,语录语着实是说话人的表述同受话人潜在的隐性“对话”的结果。这人问題图片,巴赫金称为语录的“对话性”。对话性在语录中是普遍指在的,是对话性造就了语录。[6]

  在法学界,分析法学家奥斯丁认为法律是主权者向司法者下达的“命令”,“命令”的虚实结合 是因为法律是立法者和司法者进行的一种生活特殊对话。我国法学界都一帮人士认为司法活动是解释者、法律文本和法律事实之间的对话。[7]事实上,立法者制定法律时,有之前 设想到指在于现在或未来的所有司法人员,并把有些人预定为法律文本的读者,立法者通过法律文本,穿越年华,向并未和其“照面”的司法者下达了命令。有些人相信司法者将在司法过程中领会该命令,执行该命令,依照该命令的应有之义,从中找出司法者外理当下案件的根据,对个案作出符合立法者期待的判决。有之前 ,这里的立法者都有某一个多多或有些具体的人,既都有哪些地方地方起草法律草案的立法机关成员或工作人员,也都有对该法律投赞成票的哪些地方地方成员,哪些地方地方此人 何必 能代表立法者,有些人的意志对于法律的理解和适用最多只具有参考价值;这里的立法者指立法机关整体,是立法机关以法律文本的土辦法 给司法者下达了“命令”。刑法作为裁判规范,是立法者给刑事司法人员下达的整体性命令,为刑事司法人员外理各种类型的刑事案件提供了规范和指南。司法者领会、理解、解释法律的活动是为了给当下案件的外理寻找要花费的法律根据,他对文本提出“对该案应该咋样外理”问題图片,在文本中寻求该问題图片的答案,得到初步回答后再根据案件事实、社会情势等对该答案的合理性进行审视,有之前 认为该答案何必 适当,他将再次向文本提出问題图片:“还有别的土辦法 (答案)吗?”重新之前 结束倾听文本的回答。经过事先的多次反复,文本提供了最要花费、最我就信服的答案,这人对话过程也随之之前 结束。就像在文学理解中作者不参与读者和文本的对话一样,在司法者理解和解释法律的对话过程中,立法机关太满 参与这人对话过程,这既是文本解释的必然要求,也是立法权和司法权分立原则的要求。

  太满,司法者提问、理解和解释法律的活动太满 其和法律文本进行对话的过程。

  既然法律的理解和解释是司法者和法律文本之间的对话,没法 语用学中的会话含义理论就可我太满 还可以 为有些人对法律的理解和解释活动的考察提供参考,就可我太满 还可以 作为法律的理解和解释活动的分析工具。

  二、会话含义理论:格赖斯四准则和列文森三原则

  美国语言哲学家格赖斯1967年在哈佛大学作了三次演讲,其中第二次演讲的内容以《逻辑与会话》为题发表在《句法和语义学:言语行为》第三卷上。在《逻辑与会话》中,格赖斯认为,有些人在会话这人交际行为中必然遵循合作者者原则,在交谈过程中,交谈者有一起去的目的和方向,所有语录语都围绕着这人目的和方向进行,参与者提供的信息应当彼此依赖,互相吻合。在此基础上,格赖斯提出了四条准则,认为遵守哪些地方地方准则太满 遵守合作者者原则。这四条原则是:

  1.量的准则:指所提供的信息的量。(1)所说语录应含有为当前交谈目的所可我太满 能的信息;(2)所说语录不应含有多于可我太满 能的信息。

  2.质的准则:所说语录要力求真实,尤其是:(1)何必 说自知是虚假语录;(2)何必 说严重不足足够证据语录。

  3.相关准则:在关系范畴下,只提出一个多多准则,即所说语录是相关的。

  4.土辦法 准则:清楚明白地说出要说语录,尤其要:(1)外理表达式含混不清;(2)外理模棱两可语录;(3)简洁;(4)有条理。哪些地方地方准则所一帮人具有的重要性是不一样的,在遵守各条准则上,不同的说话人,不同的场合,会有不同的侧重。

  哪些地方地方准则是非常重要的,但在交谈过程中说话人也有之前 违反哪些地方地方准则。具体包括一种生活情况报告:(1)说话人否认不遵守合作者者原则以及有关准则,如“我可我太满 能 说更多语录了”、“无可奉告”等。(2)说话人可我太满 还可以 悄悄地、不加声张地违反根小准则。事先,在有些情况报告下他就会把听话人引入歧途,使听话人产生误解或受骗上当,如在说谎的情况报告下。(3)说话人有之前 面临一种生活冲突的情况报告,即为了维护根小准则而不得不违反另根小准则,如有之前 为了满足量的第根小准则“所说语录应当含有为当前交谈目的所可我太满 能的信息”,而违反了质的第二条准则“所说语录要有足够的证据”。(4)故意违反或利用某一准则来传递会话含义。说话人故意不遵守某根小准则,即说话人知道此人 违反了某根小准则,一起去还使听话人知道说话人违反了该条准则,但目的都有中断交谈,太满 为了向听话人传递一种生活新信息——会话含义。[8]会话含义理论的提出预示着,当说话人违反哪些地方地方准则时,听话人就可我太满 能进行语用推理,可我太满 能超越语录的皮下组织意义去设法领会说话人所说语录的隐含意义,这人隐含意义都有在语言內部理解语录意义,太满 土辦法 语境去领会语录的真正含义。太满,会话含义理论关注的都有说话人说了些哪些地方——言内之义,太满 说话人说哪些地方地方话是因为哪些地方——与交际意图有关、与语境有关的语用意义。

  格赖斯的会话含义理论在语用学、语言哲学领域产生了重大影响,但有些人也认为该理论指在严重不足,这太满 未能提出一个多多运用这人原则推导会话含义的机制。太满学者致力于对其的改造和重构,斯帕波和威尔逊提出的关联理论、[9][10][11]霍恩的Q原则和R原则两原则理论、[12]利奇的礼貌原则[13][14]在不同方面发展了格赖斯的会话含义理论。影响最大的是1987年提出的列文森三原则理论,它使新格赖斯会话含义理论喷薄而出。学者认为,新格赖斯语用学机制是多位语言学家经过十多年研究的结果,并由列文森作出了合理的概括。[15]

  列文森提出的新格赖斯三原则的具体内容是:第一,数量原则。包括说话人准则:在你的知识范围允许的情况报告下,不说信息量严重不足语录,除非提供足量的信息违反信息原则;听话人推理:把说话人所作的陈述看成是与他知识一致的最强的陈述。第二,信息量原则,说话人准则:最小化准则。说得尽有之前 少,即只提供实现交际目的所需的要花费语言信息(一起去遵循数量原则);听话人推理:充实规则,即通过寻找最具体解释(直到认定说话人意图所在为止)的土辦法 扩展说话人语录的信息内容,直到认定为说话人的真正意图为止。具体地说,(1)假定语录所谈的对象和事件之间所形成的关系是常规关系,除非:(A)这与已确认的情况报告不符;(B)说话人违反了最小化准则,选者了冗长的表达形式。(2)有之前 一种生活指在或实情正好与已确认的情况报告相符,就设定这正是语录所要说的。信息量原则包括一个多多方面,即说话人的表达倾向于最小极限化,听话人的理解力求把语录扩大到最大极限化。第三,土辦法 原则。说话人准则:何必 无端选者冗长的、晦涩的、有标记的表达式。听话人推理:有之前 说话人选者了冗长的、有标记的表达形式,就会有跟使用无标记表达形式不同的意思,尤其在他要尽力外理这无标记的表达形式带来的常规性的联想和土辦法 信息量原则所推导出来的含义时。

  为了外理这人个多多原则之间有之前 的冲突,列文森提出了这人个多多原则之间的优先顺序,即“量的原则>土辦法 原则>信息原则”,具体说来:(1)由同样简洁、同等词汇化、“关涉”同样语义关系的语言形式组成的紧密对立集合所诱发的真正数量会话含义,优先于信息量会话含义;(2)有些情况报告下,信息量原则诱发定型的具体解读,除非:(3)一个多多或更多同样涵义的表达式,一个多多是无标记形式,事先是有标记形式;没法 ,无标记形式具有通常的信息量会话含义,采用有标记形式时则可我太满 能根据土辦法 原则推导出用信息量原则无法推出的含义。[12]

  根据列文森三原则,在人的记忆储存里有若干固然的“常规关系”,有之前 是固然的,太满在语录里就不点自明,说话人就可我太满 还可以 “尽量少说”,听话人可我太满 还可以 根据语境关系并结合哪些地方地方“常规关系”来进行语用推理,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/55847.html 文章来源:《法律科学》2012年第3期